বোম্বাই হাইকোর্ট এসবিআইয়ের জালিয়াতির শ্রেণিবিন্যাসের বিরুদ্ধে অনিল আম্বানির আবেদনকে প্রত্যাখ্যান করেছে

বোম্বাই হাই কোর্ট শিল্পপতি অনিল ডি আম্বানিকে চ্যালেঞ্জিংয়ের একটি আবেদন খারিজ করেছে শ্রেণিবদ্ধ করার জন্য স্টেট ব্যাংক অফ ইন্ডিয়ার সিদ্ধান্ত রিলায়েন্স কমিউনিকেশনস লিমিটেড (আরকম) একটি ‘জালিয়াতি’ অ্যাকাউন্ট হিসাবে এবং তার নামটি রিজার্ভ ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (আরবিআই) তে রিপোর্ট করুন।

বিচারপতি রেভতি মোহাইট ডের এবং ডাঃ নীলা গোখাল ১৩ ই জুনের আদেশকে সমর্থন করে বিচারপতিদের একটি বিভাগ বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, “এই হিংস্র আদেশটি একটি যুক্তিযুক্ত আদেশ এবং যেমন, একইভাবে কোনও অসুস্থতা পাওয়া যায় না।”

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন, “পূর্বোক্তদের বিবেচনা করে পূর্বোক্ত আবেদনে কোনও যোগ্যতা নেই। পিটিশন সেই অনুযায়ী বরখাস্ত ও নিষ্পত্তি করা হয়,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন।

বেঞ্চ 3 অক্টোবর মিঃ আম্বানির আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে; আদেশের রায়টি October ই অক্টোবর উপলব্ধ করা হয়েছিল।

মিঃ আম্বানির পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট দারিয়াস খাম্বাটা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ২০২৩ সালের ২০ ডিসেম্বর জারি করা শো-কারণ নোটিশটি অবৈধ ছিল কারণ এটি ২০১ upered সালের নির্দেশিকাগুলির উপর নির্ভর করে এবং তাকে ব্যক্তিগত শুনানি অস্বীকার করা হয়েছিল।

মিঃ আম্বানি দাবি করেছিলেন যে তাকে ব্যক্তিগত শুনানি অস্বীকার করা হয়েছে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি লঙ্ঘন করে এবং বলেছিলেন যে নোটিশে সুনির্দিষ্ট অভিযোগ বা টাইমলাইনগুলির অভাব রয়েছে, যাতে কার্যকরভাবে প্রতিক্রিয়া জানানো অসম্ভব হয়ে পড়ে। তিনি একজন অ-নির্বাহী পরিচালক ছিলেন এবং আরকমের প্রতিদিনের অপারেশনে জড়িত ছিলেন না বলে জোর দিয়ে মিঃ আম্বানি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকে কোম্পানির কথিত অনিয়মের জন্য দায়বদ্ধ করা উচিত নয়।

এসবিআইয়ের পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট, এসপিআই চিনয়, আরবিআইয়ের মাস্টার ডাইরেকশনস বা রাজেশ আগরওয়ালে সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসারে মিঃ আম্বানির ব্যক্তিগত শুনানির কোনও অধিকার ছিল না। ব্যাংক যুক্তি দিয়েছিল যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের জন্য কেবল একটি লিখিত প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ প্রয়োজন, যা মিঃ আম্বানিকে দেওয়া হয়েছিল তবে তারা কাজে লাগাতে ব্যর্থ হয়েছিল। এটি বজায় রেখেছে যে ২০২৪ সালের দিকনির্দেশের দ্বারা ২০১ 2016 সালের নির্দেশিকাগুলির সুপারসেশন শো-কারণের নোটিশকে অকার্যকর করে না এবং বলেছিল, “মাস্টার ডাইরেকশনস 2024 জারি করা এসসিএনকে উক্ত দিকনির্দেশের আগে জারি করা এসসিএনকে অকার্যকর করে না, এসবিআই কর্তৃক প্রবর্তিত এসসিএন পোস্ট করে 2024 মাস্টার ডাইরেকশনস জারি করে।”

এসবিআই আরও জোর দিয়েছিল যে কোনও সংস্থার নিয়ন্ত্রণে প্রবর্তক এবং পরিচালকরা দায়বদ্ধ হন যখন এর অ্যাকাউন্টটি প্রতারণামূলক হিসাবে ঘোষণা করা হয়, “একবার কোম্পানির অ্যাকাউন্টকে শ্রেণিবদ্ধ করা বা জালিয়াতি অ্যাকাউন্ট হিসাবে ঘোষণা করা হলে, কোম্পানির নিয়ন্ত্রণে থাকা প্রবর্তক/পরিচালকগণ শাস্তি ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য দায়বদ্ধ এবং জালিয়াতি হিসাবে রিপোর্ট করার জন্য দায়বদ্ধ।”

মিঃ আম্বানির যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বেঞ্চ উল্লেখ করেছে, “আমরা মিঃ খামাম্বার যুক্তিগুলি মেনে নিতে আগ্রহী নই যে 2023 সালের 2023 সালের 2023 সালের 2023 সালের এসসিএন অনুসারে ব্যাংকের পদক্ষেপগুলি 2024 এর পূর্বে জারি করা অবৈধ।”

ব্যক্তিগত শুনানি ইস্যুতে, বেঞ্চ উল্লেখ করেছে, “রাইট ম্লানডলড হ’ল একটি প্রতিনিধিত্ব, ব্যক্তিগত শুনানির অগত্যা নয়। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি স্ট্রেইটজ্যাকেট সূত্রে প্রয়োগ করা যায় না; তাদের প্রয়োগ প্রতিটি মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতিতে নির্ভর করে।”

বিচারকরা আরও উল্লেখ করেছেন যে কোনও সংস্থার নিয়ন্ত্রণে প্রবর্তক এবং পরিচালকরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দায়বদ্ধ হন যখন সংস্থার অ্যাকাউন্টটি প্রতারণামূলক ঘোষণা করা হয়।

আদালত বলেছে, “একবার কোম্পানির অ্যাকাউন্টকে শ্রেণিবদ্ধ করা বা জালিয়াতি অ্যাকাউন্ট হিসাবে ঘোষণা করা হলে, প্রবর্তক/পরিচালকরা যারা কোম্পানির নিয়ন্ত্রণে ছিলেন তারা শাস্তি ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য দায়বদ্ধ এবং জালিয়াতি হিসাবে রিপোর্ট করা হবে,” আদালত বলেছে।

এই আবেদনটি ব্যয় হিসাবে কোনও আদেশ ছাড়াই বরখাস্ত করা হয়েছিল, “পূর্বোক্তদের বিবেচনা করে পূর্বোক্ত আবেদনে কোনও যোগ্যতা নেই। আবেদন অনুযায়ী বরখাস্ত এবং নিষ্পত্তি করা হয়।”