ইইউ বনের লক্ষ্য নিয়ে নর্ডিক বিরোধে গ্রিসের সঙ্কটের প্রতিধ্বনি

ইউরোপীয় ইউনিয়ন আবারও তার সুপারিনেশনাল ফ্রেমওয়ার্কগুলি তার সদস্য দেশগুলির বিভিন্ন অর্থনীতি এবং বাস্তুসংস্থানকে সামঞ্জস্য করতে পারে তার একটি পরীক্ষার মুখোমুখি হচ্ছে। ইইউর জলবায়ু-নীতিমালা লক্ষ্যমাত্রা পূরণের জন্য যদি তারা লগিংয়ে কেটে ফেলতে বাধ্য হয় তবে সুইডেন এবং ফিনল্যান্ডের “মারাত্মক” অর্থনৈতিক পরিণতির সতর্কতা দিয়ে এখন বন ব্যবস্থাপনার বিষয়ে একটি বিরোধ শুরু হয়েছে। যুক্তিটি কার্বন গ্রহণ এবং নির্গমন অ্যাকাউন্টিংয়ের পাশাপাশি সার্বভৌমত্ব, জীবিকা এবং ন্যায্যতার প্রশ্নগুলিতে পরিণত হয়। ইউরোপের সাম্প্রতিক অতীতের পর্যবেক্ষকদের জন্য, পরিস্থিতি জাতীয় অর্থনীতি এবং ইইউ বিধিগুলির মধ্যে উত্তেজনার আরও এক যুগের প্রতিধ্বনি বহন করে: গত দশকের গ্রীক debt ণ সংকট।

ইইউর ভূমি ব্যবহার, ভূমি-ব্যবহার পরিবর্তন এবং বনজ (এলইউএলইউসিএফ) নিয়ন্ত্রণের অধীনে সদস্য দেশগুলিকে গ্রিনহাউস গ্যাসের “উত্স” না করে তাদের বন “ডুব” রয়েছে তা নিশ্চিত করতে হবে। অর্থাৎ, গাছ এবং মাটি দ্বারা শোষিত কার্বনের মোট ভলিউম অবশ্যই প্রদত্ত প্রান্তিকের নীচে নেমে আসবে না। সুইডেন এবং ফিনল্যান্ডকে ২০৩০ সালের মধ্যে সুইডিশ মামলায় প্রতি বছর প্রায় ৪ মিলিয়ন টন সিও 2 এবং ফিনল্যান্ডের জন্য 3 মিলিয়ন টন বাড়ানোর জন্য উচ্চাভিলাষী লক্ষ্যমাত্রা নিয়োগ করা হয়েছে।

অর্থনৈতিক সম্পদ হিসাবে বন

কাগজে, এই সংখ্যাগুলি 2050 সালের মধ্যে নেট-শূন্য নির্গমন অর্জনের জন্য ইউরোপকে ট্র্যাকের দিকে রাখার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। বাস্তবে, নর্ডিক সরকারগুলি বলেছে যে তারা অকার্যকর। ধীরে ধীরে গাছের বৃদ্ধি, যা আংশিকভাবে জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য দায়ী, এর অর্থ বনাঞ্চল একবার বিশ্বাস করা বিজ্ঞানীদের তুলনায় কম দক্ষ কার্বন ডুবে। একই সময়ে, ইউক্রেনের যুদ্ধ কাঠ, সজ্জা এবং বায়োমাস আপের চাহিদা পরিচালিত করেছে, লগিংয়ের হারের উপর অতিরিক্ত চাপ চাপিয়ে দিয়েছে। উভয় সরকার এইভাবে জোর দিয়েছিল যে, সংশোধিত পরিসংখ্যান ছাড়াই ইইউ কাঠামো বনায়নের উপর “অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিক বিধিনিষেধ” নিয়ে যাবে।

স্পষ্টতই, বনগুলি নর্ডিক অর্থনীতিতে কোনও প্রান্তিক শিল্প নয়। তারা উভয় দেশের প্রায় 70% জমি অঞ্চল জুড়ে, সরাসরি 2 লক্ষেরও বেশি লোককে নিয়োগ দেয় এবং রফতানির একটি বিশাল অংশ তৈরি করে: সুইডেনে 10% এরও বেশি এবং ফিনল্যান্ডে প্রায় 20%। অর্থনীতির বাইরেও, বনজ দীর্ঘকাল ধরে এই অঞ্চলে পাশাপাশি সম্পদ ও স্থিতিস্থাপকতার জাতীয় বিবরণীতে বোনা ছিল।

এই ভিত্তিতে লগিং স্ট্রাইক হ্রাস করার ইইউর দাবি। বিশেষত ফিনল্যান্ডের জন্য, কাঠ পণ্য খাত গ্রামীণ সম্প্রদায়গুলিকে সমর্থন করে যেখানে বিকল্প কর্মসংস্থান আসা শক্ত। হেলসিঙ্কি এবং স্টকহোমের নীতিনির্ধারকরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে কঠোর নিষেধাজ্ঞাগুলি আরও জোরদার করার ফলে চাকরির ক্ষয়ক্ষতি ঘটবে, আঞ্চলিক অর্থনীতিকে হতাশ করবে এবং বিশ্বব্যাপী বাজারে দেশীয় সংস্থাগুলির প্রতিযোগিতা নষ্ট করবে।

এটি বলেছে, শিল্প এবং অনেক জাতীয় নীতিনির্ধারকরা বনগুলিকে পুনর্নবীকরণযোগ্য সংস্থান হিসাবে দেখেন যা যদি টেকসইভাবে পরিচালিত হয় তবে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে সমর্থন করতে পারে এবং সবুজ পরিবর্তনে অবদান রাখতে পারে। কাঠ, সজ্জা এবং জৈব জ্বালানীগুলি জীবাশ্ম জ্বালানী, প্লাস্টিক এবং কংক্রিটের বিকল্প হিসাবে প্রচার করা হয়েছে – বর্তমানে খুব উচ্চ কার্বন পদচিহ্নযুক্ত সমস্ত উপকরণ।

কাঠামোগত চ্যালেঞ্জ

অন্যদিকে, পরিবেশ বিজ্ঞানী এবং এনজিওগুলি বিরোধিতা করেছে যে নিবিড় লগিং, একচেটিয়া রোপণ এবং স্বল্প ফসল চক্র ব্যবহার জীববৈচিত্র্যকে হ্রাস করবে এবং কার্বনকে পৃথক করার জন্য বনাঞ্চলের ক্ষমতা হ্রাস করবে। তারা আরও যুক্তি দিয়েছেন যে বনগুলিকে প্রাথমিকভাবে অর্থনৈতিক সম্পদ হিসাবে বিবেচনা করা হলে ইইউর জলবায়ু লক্ষ্য পূরণ করা হবে না। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, নর্ডিক রাজ্যের প্রতিবাদটি “ব্যবসায় যথারীতি” বনজ অনুশীলনগুলি জলবায়ু নিরপেক্ষতার সাথে বেমানান বলে মেনে নেওয়ার অনিচ্ছাকে প্রতিফলিত করে।

এই নর্ডিক-ইইউ স্ট্যান্ডঅফ কেবলমাত্র সংখ্যার চেয়ে মতবিরোধ নয়: এটি ইউরোপীয় সংহতকরণের কেন্দ্রবিন্দুতে একটি কাঠামোগত চ্যালেঞ্জকে হাইলাইট করে, যা ইইউ স্তরে কার্যকর পাশাপাশি খুব আলাদা সদস্য দেশগুলির পক্ষে সম্ভাব্য ইউনিফর্ম ফ্রেমওয়ার্কগুলি ডিজাইনের সাথে সম্পর্কিত।

গ্রীস যেমন একবার অভিযোগ করেছিলেন যে ঘাটতি-হ্রাস লক্ষ্যগুলি তার অর্থনীতির বাস্তবতাকে উপেক্ষা করেছে, যা মন্দা দ্বারা আঘাত পেয়েছিল, সুইডেন এবং ফিনল্যান্ড যুক্তি দিয়েছিল যে লুলুকফ বেঞ্চমার্কগুলি তারা একাকী পরিবেশগত এবং ভূ-রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটকে উপেক্ষা করে। উভয় ক্ষেত্রেই, একটি “এক আকার সবই ফিট করে” পদ্ধতির রাজনৈতিকভাবে দহনযোগ্য হওয়ার হুমকি দেয়। ইইউ ফ্রেমওয়ার্কগুলি প্রায়শই দীর্ঘমেয়াদী উদ্দেশ্যগুলি যেমন গ্রিসের ক্ষেত্রে debt ণ স্থায়িত্ব এবং বনায়নের ক্ষেত্রে জলবায়ু নিরপেক্ষতা হিসাবে মূর্ত করে। তবুও যে রাজ্যগুলি তাদের বাস্তবায়ন করে তারা যথাক্রমে কঠোরতা এবং অর্থনৈতিক সীমাবদ্ধতা হিসাবে স্বল্পমেয়াদে তাদের পরিণতিগুলি অনুভব করে। চূড়ান্ত রাজনৈতিক ঝুঁকি হ’ল জনগোষ্ঠী ব্রাসেলসকে সামঞ্জস্য করার জন্য বিশ্বাসযোগ্য পাথ সরবরাহ না করে কষ্ট চাপানো হিসাবে দেখায়।

শিল্প নীতি নির্ধারণ

উভয় সংকটও সার্বভৌমত্বকে স্পর্শ করে। অ্যাথেন্সের জন্য, বিষয়টি ছিল আর্থিক স্বায়ত্তশাসন এবং স্টকহোম এবং হেলসিঙ্কির জন্য, জাতীয় সম্পদের উপর নিয়ন্ত্রণ। যদি সুইডেন এবং ফিনল্যান্ড ইইউর লক্ষ্যমাত্রা মেনে চলতে পারে তবে অর্থনৈতিক ব্যয়গুলির মধ্যে সম্ভবত রফতানি উপার্জন হ্রাস, বনজ সম্প্রদায়ের চাকরির ক্ষতি এবং কাগজ, প্যাকেজিং এবং জৈববিদ্যার মতো শিল্পগুলিতে রিপল প্রভাব অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। যদি তারা প্রতিরোধ করে তবে তারা জরিমানা, নামী ক্ষতি এবং ইইউ জলবায়ু আলোচনার মধ্যে সম্ভাব্য কম প্রভাবের ঝুঁকি নিয়ে থাকে – এমন একটি গতিশীল যা “আপনি যদি তা করেন তবে অভিশপ্ত হন, যদি আপনি তা না করেন তবে” হত্যাকাণ্ডের অর্থ হ’ল কঠোরতা মেনে চলার অর্থ গভীর মন্দা এবং ডিফিয়েন্সের অর্থ আর্থিক বিচ্ছিন্নতা বোঝায়।

ইইউর নিয়মগুলি কেবল প্রযুক্তিগত সমন্বয় নয় তবে অন্য নামে শিল্প নীতি নয় বলে স্বীকৃতি দেওয়ার মধ্যে আরেকটি সমান্তরাল রয়েছে। কার্বন-সিঙ্কের লক্ষ্যগুলি নির্ধারণ করে, ব্রাসেলস কার্যকরভাবে নর্ডিক অর্থনীতির ভবিষ্যতের কাঠামোকে রূপদান করছে, তাদেরকে সম্পদ-নিবিড় বনায়ন থেকে দূরে সরিয়ে মূল্য তৈরির অন্যান্য রূপগুলির দিকে ঠেলে দেয়। একইভাবে, debt ণ এবং ঘাটতি লক্ষ্যগুলি গ্রীক অর্থনীতিকে পুনরায় আকার দিয়েছে, জনসেবা সঙ্কুচিত করে, মজুরি হ্রাস করে এবং বেসরকারীকরণ জোর করে।

সতর্কতা গল্প

এই সমস্ত বলেছে, গ্রীক সংকট সঠিক টেম্পলেট নয় – যদিও এটি সতর্কতা এবং সম্ভবত, সীমিত দিকনির্দেশনাও সরবরাহ করে। উদাহরণস্বরূপ, গ্রীসের আর্থিক লক্ষ্যগুলি বিপর্যয়কর অর্থনৈতিক সংকোচনের ব্যতীত অর্থনীতিবিদদের দ্বারা অপ্রয়োজনীয় বলে ব্যাপকভাবে বিচার করা হয়েছিল। তাদের সাথে লেগে থাকা মন্দা প্রসারিত করে এবং জনসাধারণের বিরক্তি আরও গভীর করে তোলে। আজকের বনায়নের বিরোধের পাঠটি হ’ল ইইউ যদি পরিবেশগত বা অর্থনৈতিক সম্ভাবনার বাইরে লক্ষ্যগুলি নির্ধারণ করা হয় তবে তার জলবায়ু নীতিকে অসম্মানিত করার ঝুঁকি রয়েছে। দ্বিতীয়ত, গ্রিসে, কঠোরতার উপর একটি কঠোর জেদ দেশকে প্রায় ইউরো থেকে দূরে সরিয়ে দেয়। আরও নমনীয় পদ্ধতির অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা এবং জনসাধারণের বিশ্বাস উভয়ই সংরক্ষণ করতে পারে। তেমনি, সুইডেন এবং ফিনল্যান্ডের জন্য, আলোচনার জন্য স্থান, সম্ভবত ট্রানজিশনাল ভাতা, পৃথক অ্যাকাউন্টিং পদ্ধতি এবং বিনিয়োগের সহায়তার মাধ্যমে সংঘাত রোধ করতে পারে।

তৃতীয়ত, গ্রীস শেষ পর্যন্ত বেলআউটস পেয়েছিল, যদিও তারা বেদনাদায়ক পরিস্থিতিতে আবদ্ধ ছিল। যদি ইইউ আশা করে যে নর্ডিক রাজ্যগুলি তাদের বনায়ন অনুশীলনগুলি তার প্রয়োজন অনুসারে সামঞ্জস্য করার ব্যয় বহন করবে, তবে এটি সংহতির ব্যবস্থাগুলি যেমন ক্ষতিপূরণকারী তহবিল এবং বৈচিত্র্যের জন্য সহায়তা ইনস্টল করতে হবে। যদি জলবায়ু নিরপেক্ষতাটিকে সম্মিলিত ভাল হিসাবে দেখা হয়, তবে বোঝাও সম্মিলিতভাবে ভাগ করা উচিত। অবশেষে, গ্রীক সংকট ইউরোপীয় ইউনিয়নের বৈধতা নিয়ে ইউরোসেপ্টিজমকে জ্বালিয়ে দেয় এবং দাগ ফেলে। যদি বনজ বিরোধটি ভুলভাবে চালিত হয় তবে জলবায়ু নীতিতে আস্থা নষ্ট করে এর অনুরূপ তবে আরও বিস্তৃত প্রভাব থাকতে পারে।

অবশ্যই উপমাও সীমাবদ্ধ। গ্রীস ইনসোলভেন্ট ছিল এবং ইইউ এবং অর্থায়নের জন্য আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের উপর নির্ভরশীল ছিল। অন্যদিকে ফিনল্যান্ড এবং সুইডেন যথাক্রমে ২০২৩ এবং ২০২৪ সালে ন্যাটোতে যোগদানের পর থেকে ইইউ সুরক্ষার জন্য ফিশালি স্থিতিশীল, ধনী এবং কেন্দ্রীয়। তাদের দর কষাকষি শক্তি এত বড়। তদুপরি, শব্দ জলবায়ু নীতি প্রয়োগ করা একটি জরুরি বিশ্বব্যাপী প্রয়োজনীয়তা হিসাবে রয়ে গেছে যেখানে গ্রীক debt ণ পুনর্গঠন (প্রযুক্তিগতভাবে) স্থগিত করা যেতে পারে।

সুতরাং গ্রীক পর্বটি সতর্কতামূলক কাহিনীগুলির চেয়ে কম সমাধান সরবরাহ করে, বিশেষত অনমনীয় লক্ষ্যগুলি এড়াতে, সংহতি বজায় রাখতে এবং জাতীয় প্রেক্ষাপটকে সম্মান করার জন্য। বাকিদের রাজনৈতিক আলোচনার মাধ্যমে এবং জলবায়ু পদক্ষেপ সর্বদা অর্থনৈতিক বাণিজ্য বন্ধ করে দেওয়া স্বীকৃতি দিয়ে কাজ করতে হবে।